Domina el Diseño de Métodos Mixtos en Educación: una guía práctica

1. Introducción

La investigación educativa enfrenta desafíos cada vez más complejos: desde evaluar el impacto de políticas públicas hasta comprender las dinámicas áulicas en contextos diversos.

Ante esta realidad, los métodos mixtos —la combinación intencional de enfoques cuantitativos y cualitativos en un mismo estudio— han ganado terreno como una estrategia robusta para responder preguntas que requieren tanto amplitud como profundidad (Creswell & Plano Clark, 2018).

Sin embargo, diseñar una investigación mixta no es simplemente “sumar” números y narrativas; implica un proceso sistemático de integración que exige claridad teórica, rigor metodológico y creatividad analítica.

Este artículo está dirigido a estudiantes de doctorado en educación que buscan adoptar métodos mixtos en sus tesis.

Aquí abordaremos desde los fundamentos epistemológicos hasta las decisiones prácticas —como seleccionar un diseño, integrar datos o superar sesgos—, con ejemplos concretos y recomendaciones basadas en la literatura especializada.

Nuestro objetivo es ofrecer un mapa navegable para evitar los escollos comunes y maximizar el potencial de este enfoque.

2. Fundamentos teóricos: ¿Por qué y cuándo usar métodos mixtos?

2.1 Definición y evolución

Los métodos mixtos se definen como:

“Un enfoque de investigación que combina o asocia formas cuantitativas y cualitativas, incluyendo sus paradigmas, técnicas y lenguaje, en un solo estudio o programa de investigación” (Tashakkori & Teddlie, 2010, p. 5).

Su surgimiento formal en las décadas de 1980 y 1990 respondió a la necesidad de superar las limitaciones de los paradigmas puristas (Creswell, 2015).

En educación, su adopción ha sido particularmente valiosa para:

• Triangular hallazgos: Por ejemplo, validar datos de rendimiento académico (cuantitativos) con percepciones de estudiantes y docentes (cualitativos).
• Explorar fenómenos multifacéticos: Como la equidad educativa, donde las estadísticas deben complementarse con voces de actores clave (Mertens, 2015).
• Generar evidencia aplicable: Los tomadores de decisiones (ej.: ministerios de educación) suelen requerir tanto datos duros como contextos interpretativos para diseñar políticas (Cohen et al., 2018).

2.2 El pragmatismo como paradigma puente

A diferencia del positivismo o el constructivismo, el pragmatismo —base filosófica de los métodos mixtos— prioriza la utilidad del conocimiento sobre debates ontológicos. Como señalan Tashakkori y Teddlie (2010), este paradigma permite:

• Flexibilidad: Usar el método que mejor responda a la pregunta de investigación.
• Enfoque en problemas reales: Ej.: “¿Qué estrategias de enseñanza híbrida funcionan mejor en escuelas multigrado y por qué?”.

Crítica: Algunos autores advierten sobre el riesgo de eclecticismo teórico (Biesta, 2010).

Por ello, es clave justificar cómo la combinación de métodos enriquece (y no solo complica) el estudio

3. Tipologías de diseños mixtos en educación

La selección del diseño depende del propósito, los recursos y el orden temporal de la recolección de datos.

A continuación, los cuatro diseños principales aplicados a educación, con ejemplos:

Tipos de diseños mixtos y aplicaciones en educación

Criterios para elegir (adaptado de Creswell & Plano Clark, 2018):

1. Prioridad: ¿Qué método tendrá más peso? (ej.: en un diseño explicativo, lo cuantitativo suele ser prioritario).
2. Secuencia: ¿Simultáneo o secuencial?
3. Punto de integración: ¿En el análisis, la discusión o ambas?

4. Etapas clave en el diseño

4.1 Formulación de preguntas de investigación mixtas

Una pregunta mixta bien construida explicita la complementariedad. Ejemplos:

• “¿Cómo se relaciona el uso de recursos digitales (medido mediante escalas Likert) con las prácticas pedagógicas que los docentes describen en entrevistas?”.
• “¿Qué factores cuantificables (ej.: horas de capacitación) predicen la implementación exitosa de un currículo, y cómo los docentes interpretan estos factores en su contexto?” (Tashakkori & Creswell, 2007).

Error común: Preguntas que podrían responderse con un solo método. Solución: Usar la plantilla de Leech y Onwuegbuzie (2009):

“¿En qué medida [variable cuantitativa] influye en [fenómeno], y cómo [actor clave] experimenta este proceso?”.

4.2 Integración de datos: Más allá de la triangulación

La integración no es opcional; es el corazón de los métodos mixtos. Técnicas clave (Fetters et al., 2013):

• Triangulación convergente: Comparar resultados para validar o contrastar.
• Complementariedad: Usar un método para ampliar el otro (ej.: datos cuantitativos identifican patrones; los cualitativos explican excepciones).
• Iniciación: Un método genera preguntas para el otro (ej.: un hallazgo sorprendente en estadísticas motiva entrevistas).

Herramienta práctica: Matriz de integración (ver Tabla 2 en el anexo de este artículo).

4.3 Muestreo y recolección de datos

• Muestras: En educación, es común combinar:
  • Probabilística (ej.: encuesta a 500 estudiantes).
  • Intencional (ej.: 20 docentes seleccionados por criterios como años de experiencia o tipo de escuela).
• Instrumentos: Asegurar que midan lo mismo desde ángulos distintos. Ej.:
  • Cuantitativo: Escala de clima escolar (validada).
  • Cualitativo: Diarios de campo sobre interacciones en el aula.

Recomendación: Pilotear instrumentos en contextos similares para ajustar lenguaje y formato.

5. Rigor y calidad: Criterios específicos para métodos mixtos

Los criterios tradicionales (validez, confiabilidad) deben adaptarse. Onwuegbuzie y Johnson (2006) proponen:

• Validez de inferencia: ¿Los hallazgos mixtos permiten conclusiones sólidas?
• Legitimidad: ¿Se respetan los estándares de ambos métodos? (ej.: saturación en lo cualitativo; tamaño muestral en lo cuantitativo).
• Transferibilidad: Describir el contexto con suficiente detalle para que otros juzguen la aplicabilidad.

Sesgos frecuentes (Collins et al., 2020):

• Dominio de un método: Ej.: Investigadores formados en estadística que subestiman el análisis cualitativo.
• Falta de transparencia: No explicar cómo se integraron los datos. Solución: Incluir un diagrama de flujo en la metodología.

6. Desafíos prácticos y soluciones

Desafíos comunes y estrategias para superarlos

Ejemplo de estructura IMRaD adaptada:

1. Introducción: Justificar por qué se necesita un enfoque mixto.
2. Métodos: Detallar cada fase y su conexión.
3. Resultados: Presentar hallazgos cuanti/cuali por separado, luego integrarlos en una discusión unificada.

7. Ejemplos aplicados en investigación educativa

Caso 1: Brecha digital en zonas rurales (Diseño convergente)

• Cuantitativo: Encuesta a 1,200 estudiantes sobre acceso a tecnología.
• Cualitativo: Entrevistas a 30 docentes sobre barreras pedagógicas.
• Integración: Los datos cuantitativos mostraron que el 60% de las escuelas tenían conectividad intermitente; las entrevistas revelaron que los docentes improvisaban con materiales impresos, pero sin formación en estrategias offline.
• Impacto: El estudio (publicado en Computers & Education) influyó en un programa de capacitación docente financiado por el gobierno.

Caso 2: Evaluación de formación docente (Diseño explicativo secuencial)

• Fase 1: Pre-test y post-test de conocimientos pedagógicos (cuanti).
• Fase 2: Grupos focales con docentes para entender qué elementos del taller fueron más útiles.
• Hallazgo clave: Aunque las puntuaciones mejoraron, los docentes señalaron que la falta de seguimiento limitaba la aplicación práctica.

8. Recomendaciones para doctorandos

1. Evitar errores comunes:
   • Falta de alineación: Asegurar que las preguntas, métodos y análisis estén conectados. Pregunta guía: “¿Cómo cada parte del estudio responde a mi objetivo central?”.
   • Sobre prometer: Los métodos mixtos no son una “solución mágica”. Son ideales para preguntas complejas, pero requieren más tiempo y recursos.
2. Recursos clave:
   • Libros: Designing and Conducting Mixed Methods Research (Creswell & Plano Clark, 2018).
   • Revistas: Journal of Mixed Methods Research, Educational Researcher.
   • Cursos: Coursera “Mixed Methods Research” (Universidad de Michigan).
3. Checklist antes de empezar:
   • ¿Mi pregunta de investigación requiere ambos métodos?
   • ¿Tengo acceso a participantes y herramientas para ambas fases?
   • ¿He planeado cómo integraré los datos desde el inicio?

9. Futuro de los métodos mixtos en educación

Las tendencias emergentes incluyen:

• Integración con big data: Ej.: Analizar registros administrativos (cuanti) + entrevistas a directivos sobre políticas de uso de datos.
• Enfoques transformativos: Métodos mixtos aplicados a educación inclusiva, donde la equidad es el eje (Mertens, 2015).
• Neuroeducación: Combinar métricas cognitivas (ej.: eye-tracking) con observaciones cualitativas de procesos de aprendizaje.

10. Conclusión

Los métodos mixtos ofrecen a los doctorandos en educación una herramienta poderosa para abordar problemas reales con rigor y profundidad.

Sin embargo, su éxito depende de:

1. Una justificación teórica sólida (¿por qué mezclar?).
2. Un diseño cuidadosamente planificado (¿cómo, cuándo y para qué integrar?).
3. Transparencia en el proceso (¿cómo comunico la complementariedad?).

Como reflexión final, citamos a Morse (2010):

“Los métodos mixtos no son la suma de partes, sino la creación de un todo nuevo que trasciende sus componentes individuales” (p. 12).

Invitación a la acción: Antes de embarcarse en un estudio mixto, pregúntese: “¿Estoy dispuesto a navegar la complejidad para obtener respuestas más ricas?”. Si la respuesta es sí, este enfoque puede ser su mejor aliado.

Referencias

Biesta, G. (2010). Why “what works” still won’t work: From evidence-based education to value-based education. Studies in Philosophy and Education, 29(5), 491–503. http://dx.doi.org/10.1007/s11217-010-9191-x

Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2018). Research methods in education (8th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315456539

Creswell, J. W. (2015). A concise introduction to mixed methods research. SAGE.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE. https://books.google.co.ve/books/about/Designing_and_Conducting_Mixed_Methods_R.html?id=eTwmDwAAQBAJ&redir_esc=y

Fetters, M. D., Curry, L. A., & Creswell, J. W. (2013). Achieving integration in mixed methods designs—Principles and practices. Health Services Research, 48(6pt2), 2134–2156. https://doi.org/10.1111/1475-6773.12117

Leech, N. L., & Onwuegbuzie, A. J. (2009). A typology of mixed methods research designs. Quality & Quantity, 43(2), 265–275. https://doi.org/10.1007/s11135-007-9105-3

Mertens, D. M. (2015). Transformative mixed methods research. Left Coast Press.

Onwuegbuzie, A. J., & Johnson, R. B. (2006). The validity issue in mixed research. Research in the Schools, 13(1), 48–63.

Tashakkori, A., & Creswell, J. W. (2007). The new era of mixed methods. Journal of Mixed Methods Research, 1(1), 3–7. https://doi.org/10.1177/1558689806293042

Tashakkori, A., & Teddlie, C. (2010). SAGE handbook of mixed methods research (2nd ed.). SAGE. https://doi.org/10.4135/9781506335193

Tashakkori, A., Johnson, R. B., & Teddlie, C. (2021). Foundations of mixed methods research: Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. SAGE.

Please follow and like us: